tirsdag den 20. august 2013

DR Kontant 20 august 2013 mine svar og forklaring


Nedenstående er min klager og svar til DR tv show Kontant før og efter deres udsendelse den 20 august 2013. 


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Kære DR kontant.                                                                                                              

Som i ligeledes ved, er jeg heller ikke til pistol Journalistik og sensations tv, derfor ønsker jeg på ingen måde, at medvirke til tv baseret på

·      Usande påstand.
·      Tænk at en Statsejet Tv station, som ikke dimenterer deres fejl, fra tidligere programme, før de vælger at tage fat I nye.
·      Hvor personerne som udtaler sig til DR om mig er serie kriminelle eller bande medlemmer ( Wael Mohammed go Rene Holmgreen )
·      Sagen som ikke er afgjort af retten, men I vælger alligevel for sensationens Tv skyld at bringe historien alligevel.

Så frem DR har i sinde at bringe en udsendelse "igen", som er baseret på løgn og påstande, vil jeg blot oplyse DR direktion om det erstatnings ansvar i pådrager jer.

I skulle meget heller komme med et dementi på følgende :

Oplysninger som DR kontant har bragt som er løgn, og som de har modtaget bevis for inden hver udsendelse :

1. Wael M. Kassie men hans rigtige navn er Wael Mohammad, medlem af La Raza, men også DR kontants kronvidne i leje sagen, mit spørgsmål er blot : bor Wael Mohammad stadig i disse lokaler her snart 3,5 år senere ?


2. Var Kristian Kongstad Holm er Politi eftersøgt! ( der findes 6 rene straffeattester som er hentet før og efter i har bragt usande oplysninger ) inkl. En straffeattest afhentet  den 24 feb 2012. Bade før og efter jeres usendelse, og fakta er vel at jeg til dato ikke har modtaget et anklageskrift fra Politiet, så vi må vel lægge til grund, at dette heller ikke var sandt!

3. Påstande om Advokat Per Edren Løg om lejerne ikke fik deres depositums penge retur som har lovet på TV. Fakta er vel at ejendomme ikke kan sælges hverken normal teller på en tvangsauktion uden alle lejer modtager deres depositum.

4. Sandheden om huset i Cannes, her er kun en ting at sige Claus Vilsen go Finn Nielsen I lyver, og holder ikke jeres aftaler.
Ligesom Kåre Quist overtrådte straffeloven da han stjal min post på Live TV.

5. Jens Uggely har var elektrikkeren som kostet selskabet Holm Estate 4 Aps næsten 1,2 mio DKK, pga. Hans forsinkelser og dårligt arbejde, som til sidst blev udført af 3 mand.

Sådan kunne jeg blive ved, men jeg skal være helt ærlig, jeg er død træt af at blive udstillet som the bad boy, og uanset om jeg svarer på jeres spørgsmål go beviser I tager fejl som alle de andre gange, bringer I jo jeres usande sensations TV alligevel.


Ønsker du/I at læse videre og DR kontant usande og udokumenteret påstande se www.kristian-kongstad-holm.dk

Alle mine oplysninger er sande og dette er dokumenteret og bevidst  ved, at vedhæftet dem, linket til dem, eller refereret til retsdomme.



Mvh.





Kristian Kongstad Holm

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Jeg fik intet svar på min henvendelse andet end tom snak fra Jacob Mollerup

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------




DR Byen
Emil Holms Kanal 20
0999 København C

Kristian Holm
xxx
xxx                                                                                                                       den, 26. August 2013


Klage over DR Kontant, 20. august 2013: ”Lusk og Luftkasteller”

Forhistorien
Mandag den 19. august 2013 stillede Kristian Holm op til interview via Skypeforbindelse, for at få mulighed for genmæle. Kristian Holm og hans advokater havde dog allerede den 16. august 2013 oplyst DR om et gældende navneforbud, som DR i første omgang (den 17. august 2013) havde lovet ville blive overholdt.

DR truede med at bringe udklip fra en tidligere telefonsamtale, i hvilken Kristian Holm flere gange udtalte, ’..dette er noget jeg fortæller dig, for at du kan få sagen belyst fra to sider, jeg ønsker ikke samtalen skal bruges offentligt..’, men Jakob Krogh forsatte interviewet, og Kristian Holm blev efterfølgende truet med, at DR ville bruge dette materiale,  ’…hvis man ikke fik svar på de spørgsmål, man stillede…’. Derfor følte Kristian Holm sig presset til at stille op til interview.

Mandag den 19. august 2013 meddelte chefredaktør Lisbeth Kølster, at man ville bringe Kontant uanset navneforbud, og såfremt Kristian Holm ikke stillede op til interview, ville man bruge båndoptagelserne fra den samtale, hvori Kristian Holm flere gange udtrykkeligt havde sagt, at udsagnene var til baggrund og ikke til citat. Igen gjorde Kristian Holm indsigelser, dog uden det fik betydning.

Forud for dette Skype-interview har Kristian Holm talt i telefon med Jakob Krogh to gange, hvor Kristian Holm prøvede at forklare, at Living in a Box Aps er et seriøst fortagende, og han blot er ansat som konsulent.
Har bliver også spurgt om, hvorvidt han er reel ejer, hvilke Kristian Holm oplyser desværre ikke er tilfældet.

Trods ovenstående forsætter DR under titlen ”Lusk og Luftkasteller” programmet, der bliver sendt  20. august 2013, og som tilsviner Living in a Box, samt Kristian Holm.

Klagepunkter

1.     At DR vælger at bringe Kristian Holm  navn i sammenhæng med tidligere sager, hvori der verserer et navneforbud, som DR er gjort bekendt med af Kristian Holm selv og hans advokater 16 august, ligeledes har Politiet meddelt det til DR, Dog benytter DR medarbejder Jacob Krogh alligevel ting som er omfattet navneforbuddet. Se venligst den Uredigeret optagelser af selve interviewet ( her overtrædes navne forbuddet helt tydeligt, ved Jacob bevidst fremviser en optagelse med Politiet, som har på dette tidspunkt godt ved at de interview han viser Tom Søborg Hansen ( herefter TSH )er omfattet af navne forbuddet, yderligere gør TSH ham opmærksom herpå flere gange yderligere, trods dette forsætter Jacob Krogh se venligst  den uredigeret optagelser før og efter interviewet vimeo.com/72798542 kode ord xxxx til navne forbuddet er ophævetDen fulde optagelse af alt dog med ( bip ved navneforbud )  : Vimeo.com/72732319 uden kode



2.     At DR fremfører, at Kristian Holm  selskaber skylder over 100 mio. DKK væk.  DR har tidligere  før de 3 tidligere udsendelser fået fremsendt dokumentation for disse selskaber ikke er ejet af  Kristian Holm, og så sent som den 9 august klager Kristian Holm til Seernes og lytternes redaktør Jacob Mollerup over selv samme sag, hvor han igen fastslår dette.


3.    At DR fremfører, at Kristian Holm er konkurs og skylder 37 mio. DKK til kreditorer. Dette er jo en selvmodsigelse af overstående punkt 2 & 3. Er man erklæret  konkurs, skylder man ikke noget dagen efter. Konkurssagen er endvidere indbragt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som behandler sagen, da det kun er personer bosat i Danmark, som kan erklæres konkurs.


4.     DR fremviser 3 tidligere udsendelser med Kristian Holm  og fortæller, at en tidligere lejer skulle have politianmeldt Kristian Holm  Dette bedes dokumenteret, da Kristian Holm har rettet henvendelse til politiet, som intet kendskab har til denne anmeldelse og oplyser, at de intet har i arkivet.

5.     JK udspørger advokat Eli Hechker med den påstand, at han ulovligt har indsat direktører i Living in a Box, vel vidende der kun har været en direktør i Living in a Box. Men det er korrekt at selskabet har heddet noget andet tidligere, men dette fremgår ikke i TV showet, så seerne sidder tilbage med at de er blevet manipuleret.


6.     Efterfølgende bliver Erik Kofoed spurgt: ‘.. har du været direktør for Living in a box Aps, fra januar til juni 2013?’ Erik Kofoed har jo aldrig været direktør i dette selskab, så hvordan skal han kunne svare andet end, “..nej det kender jeg ikke noget til..”. Men DR får det til at fremstå som om Erik Kofoed har været ulovligt indsat som direktør.


7.     DR oplyser, at to andre fortæller den samme historie, dette bedes DR  dokumentere, ligesom vi må bede DR dokumentere, at Erik Kofoed har foretaget en politianmeldelse, hvilket politiet ikke kender noget til.


8.     DR fortsætter med at oplyse, at 3 tidligere direktører har udtalt, at Kristian Holm  ulovligt har registered dem som direktører, men da Kristian Holm ikke siden 2009 har haft NEM-id, er dette jo en umulighed, og DR må derfor dementere dette.


9.     JK udtaler, at efter han kontakter TempoHousing i Holland får han bekræfter at Kristian Holm  er kontakt person. DR klipper denne telefonsamtale til Kontants fordel, det gør jo ikke Kristian Holm til ejer, at en mulig fremtidig leverandør henviser siger til ’mr. Holm or mr. Hansen’.


11. DR fortæller til seerne i sit interview med Kristian Holm  at jeg selv og TSH har oplyst at jeg er medejer, og ideen er min.  Derefter konfronterer han Kristian Holm med, at Lejernes LO direkte advarer mod KH, hvis han er en del af personkredsen bag selskabet.


12. Claus Hjort fra Lejernes LO (efterfølgende CH) udtaler, at det er problematisk, at der ikke er en ejendom I Living in a Box, hvilket skulle betyde, at lejere ikke er sikret, ift depositum, som de ellers er, idet lejere  jo får deres depositum, når/hvis en ejendom sælges eller går på tvangsauktion.


13. DR bringer en udtalelse fra CH, hvor denne udtaler at Kristian Holm skylder rigtig mange lejere penge,


14. Derefter udtaler CH at Kristian Holm skal betale den gæld, han har til de personer, CH repræsenterer, men hvilken gæld er der tale om ? 


15. CH forsætter med påstå, at Kristian Holm skulle have lejet boliger ud som ikke var hans -  og været stukket af med depositummet,.


16. CH udtaler ligeledes at lejere under LLO skulle have over 200.000 DKK tilgode,


17. CH udtaler til Kontant at såfrem Kristian Holm er en del af personkredsen bag Living in a Box, så vil han anbefale alle ikke at indgå aftaler med Living in a Box. --Dette er jo direkte injurende og viderebringes ukritisk af DR og uden mulighed for genmæle

Jeg ser frem til behandling af denne klage og imødeser berigtelser på same fremtrædende plads som programmet Kontant.



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
                                     24.09 2013
Kristian Kongstad Holm
2 Avenue des Lingures 
98000 Monaco

Vedr. klage over DR Kontant den 20. august 2013: ”Lusk og luftkasteller”.
Vedr. forhistorien
Jeg må indledningsvis afvise, at DR har ”truet” med at bringe klip fra telefonsamtalen mellem dig og Jakob Krogh den 14.08 2013. Vi fastslog blot, at vi ikke kunne fraskrive os retten til at citere fra samtalen.  Ind til vi havde gennemført optagelsen af det interview via skype, som du åbnede for at deltage i, var telefonsamtalen den eneste optagelse, vi havde med dig, hvor du forholdt dig til en række spørgsmål vedr. din nuværende og tidligere virksomhed. Vi understregede mundtligt og skriftligt, at vores interesse i forhold til den udsendelse, vi var ved at producere, lå på projektet ”Living in a Box”. Men da vi var blevet bekendt med indholdet af en række strafferetlige sigtelser mod dig – som relaterer sig til forhold, vi tidligere har omtalt i Kontant – kunne vi ikke udelukke, at vi ville komme til at nævne dette. Derfor forelagde vi vores viden for dig og udbad os ligeledes din kommentar til sigtelserne. Dette ridses ganske præcist op af Jakob Krogh i en mail efter jeres samtale:
Fra e-mail fra Jakob Krogh til Kristian Holm 14.08 2013
Som aftalt sender jeg dig et par ord om de emner, vi gerne vil interviewe dig om via Skype på fredag mellem 14-15.
-Living in a Box Aps, selskabets ejerskab og historie. Din rolle i selskabet.
 -Din personlige konkurs. Ifølge kurator er der krav mod dig personligt for 37 mio kr.
 -Mathilde Parken i Hillerød. Højbo Invest og Kongsholm Invest konkurser.
 -LLO i København advarer mod dig som udlejer. LLO har flere medlemmer, du ifølge LLO skylder depositum.
 Som jeg også fortalte dig i telefonen, så forbeholder vi os ret til at bringe citater fra vores telefonsamtale i dag, såfremt vi finder, at det er relevant.  Såfremt du svarer på mine spørgsmål i det aftalte Skype-interview, og dine svar er i overensstemmelse med det, du har fortalt i dag, ser jeg umiddelbart ingen grund til at bringe klip fra dagens samtale, men det er som sagt ikke noget, jeg på forhånd kan garantere dig.

Du henvendte dig ligeledes til Seernes redaktør i DR, Jacob Mollerup, som svarede:
E-mail fra Jacob Mollerup til Kristian Holm 16.08 2013
Kære Kristian Holm,
Jeg kan ikke hjælpe dig her. Når man taler med en journalist, der klart har præsenteret sig, så kan man blive citeret, med mindre man fra starten har aftalt noget andet.
Jeg kan kun opfordre dig til at medvirke i et nyt interview og her forklare og uddybe dine synspunkter.
Mvh
Jacob Mollerup
Lytternes og seernes redaktør
DR
Emil Holms Kanal 20, opg. 8.-2
DK-0999 København C
T +45 3520 3040
D +45 3520 8020


Fredag aften den 16.08 2013 blev vi af din advokat Michael Juul Eriksen gjort opmærksom på eksistensen af et navneforbud i straffesagen mod dig. Dette har intet at gøre med det nuværende projekt, som udsendelsen den 20.08 ville omhandle. Navneforbuddet kunne højest berøre evt. referencer bagud til forhold, der er omfattet af sigtelserne. Derfor skrev jeg således til dig mandag den 19.08:

Kære Kristian Holm,
Sagen, som retten har taget stilling til, drejer sig om sigtelserne mod dig. Ikke om det emne, Kontant tager op, nemlig det nye projekt Living in a Box. Vi færdiggør som planlagt dette program og ser ikke noget til hinder for at omtale, at du er involveret i projektet. Vi vil tage skyldigt hensyn til navneforbuddet, hvis vi refererer til din fortid på boligmarkedet. Interviewet med dig vil omhandle det nye projekt.

Vil du være venlig at bekræfte, at du stiller op til interviewet?
  
Med venlig hilsen

--------------------------------------------------------------------------------------------
DR svar til mig på sidste fristdag 26 september 2013

Lisbeth Kølster
Redaktør, Kontant

DR Byen
Emil Holms Kanal 20, opg.6-4
DK-0999 København C
T +45 3520 3040
D +45 3520 4681

Det er rigtigt, at du både telefonisk og skriftligt fastholdt den opfattelse, at navneforbuddet gjaldt omtale af din person i det hele taget, og at vi efter din opfattelse ikke kunne bringe programmet om ”Living in a Box”. Det var og er vi uenige i.

Klagepunkter 1 - 16:
Ad 1.) DR vælger at referere til nogle tidligere omtalte forhold, hvor lejere har været i klemme økonomisk i ejendomme, hvor du var udlejer. Vi finder det relevant i forhold til, at emnet for programmet den 20.08 er boliger til unge.  Vi er uenige i, at de nævnte sager ikke kan omtales.
Ad 2.) Oplysningen om de 100 mio. kr. har været fremme i tidligere programmer og er verificeret af kuratorerne.
Ad 3.) De 37 mio. kr. er personlig gæld. Tallet har været fremme før.
Ad 4.) DR fremviser ikke 3 tidligere udsendelser, men henviser til, at vi tidligere har lavet tre udsendelser om dig – og bringer et kort klip fra den første af udsendelserne, hvor det siges:

Maria Elgaard Jensen boede til leje i et af Kristian Holms kollegier - hvor der var en masse problemer.
Soundbite: Aj prøv lige at se...
Da Maria flyttede, ville Kristian Holm ikke betalte hendes depositum tilbage - selv om Holm tabte i Huslejenævnet.
Kåre Pihlmann, advokat: Det er helt evident, at lejeren skal have sit depositum og stikker udlejer det så i sin egen lomme i stedet for, så kan det være ulovligt - evt som underslæb.
Maria Elgaard Jensen meldte Kristian Holm til politiet. Efter to år fik hun sit depositum tilbage.
Ikke fra Holms selskab, som gik konkurs - men fra den nye ejer af kollegiet”.

Det fremgår tydeligt af konteksten, at der er tale om et tilbageblik, og at Maria Elgaards problem isoleret set er løst. (Og grundlaget for hendes anmeldelse dermed bortfaldet.) Alle disse oplysninger har været fremme i de tidligere programmer.

Ad 5.) Spørgsmålet til Eli Heckscher om, hvorvidt det er ”god advokatskik at indsætte direktører mod deres vidende” er generelt og henviser ikke til et konkret antal.

Ad 6.) Erik Kofoed er af DR fuldt ud oplyst om, hvilket selskab, han har været indsat som direktør i, selskabets navn og CVR-nummer og tidsperioden, hvor han er indsat som direktør. Vi har en skriftlig erklæring fra Kofoed om, at han ikke var vidende om, at han var indsat som direktør, og en mail, hvor han oplyser, at hans underskrift er forfalsket, og at han påtænker en anmeldelse for dokumentfalsk samt en mail, hvor han anmelder forholdet til Helsingør Politi.

Ad 7.) De to, som fortæller den samme historie om, at de er indsat som direktører uden deres vidende, er Mik Armand Decaulaincourt og Morten Alexis Wrem. Vi er i besiddelse af politianmeldelse fra Mik Decaulaincourt og Erik Kofoed.

Ad 8.) Erik Kofoed er indsat af Eli Heckscher, som vi også oplyser. De to andre er efter vores oplysninger registreret af din revisor – altså på dit ansvar.

Ad 9.) Jakob Krogh taler med direktør Quinten de Gooijer, Tempohousing. Det er ikke en tilfældig, mindre leverandør. Det er samarbejdspartneren omkring selve den vare, Living in a Box skal udbyde. Det er efter vores opfattelse ikke sandsynligt, at han ikke kender roller og titler på dem, han samarbejder med. Det er ikke tilfældigt, når han i samtalen siger, at Jakob Krogh skal tale med ”ejerne”.

Citat fra udsendelsen:
-       Are you a journalist or something?
-        Yes, I’m a journalist.
-       Any contacts with the journalists goes through them.
-       Through them?
-       Yeah, that is the owners. Mr. Holm and Mr. Hansen of Living in a box.
-       Sorry, who did you say, I should contact?
-       The best way is to contact Mr. Holm.
-       Kristian Holm?
-       Yeah.

Vi “gør ikke KH til ejer”, men samler op på den oplysning, vi lige har fået: ”I følge direktøren for container-firmaet skulle Kristian Holm altså være medejer af Living in a Box”. Og straks derefter går vi over til interviewet med dig selv, hvor du beskriver din rolle i firmaet – og tilbageviser, at du er ejer.

Ad 10.) Vi fortæller ikke seerne, at ”du og Tom Søborg Hansen har oplyst, at du er medejer, og ideen er din”. M.h.t. ejerskab henviser vi til udtalelsen fra den hollandske leverandør. M.h.t. din rolle som direktør henviser vi til CVR-registret, hvoraf det fremgår sort på hvidt, at du har været direktør fra 01.09 2011 til 23.11 2011. M.h.t. din rolle som idémand siger Tom Søborg Hansen – og det fremgår af udsendelsen:

-       Han har da været med til at barsle ideen, det er da rigtig nok, han er... Han er en del af.. han er da kommet med masser af godt input til det. Manden er.. Det er der vel ikke noget forkert i. 
-       Han er tidligere direktør for selskabet også.
-       Det tror jeg ikke.
-       Det er han. Du kan selv gå ind og kigge i CVR registret.

Det er ganske rigtigt, at Jakob Krogh konfronterer dig med, at LLO advarer mod at indgå aftale med et selskab, hvor du er en del af personkredsen bag. Du besvarer også kritikken.
Ad 11.) For det første taler vi med Claus Højte, som er direktør for LLO Hovedstaden. For det andet kan jeg bekræfte, at han udtaler, at det kan være usikkert at lave en lejeaftale med Living in a Box og indbetale depositum på nuværende tidspunkt. Han siger:
”Problemet er, at der ikke er nogen ejendom. Normalt er det sådan, at hvis man som lejer betaler et depositum for en lejebolig, så har man en sikkerhed for det i ejendommen - i den ejendom, man bor i. Hvis ikke udlejeren kan betale pengene, så kan ejendommen. Men her er der ikke nogen ejendom. Der er slet ikke nogen garanti for, at der kommer en ejendom. Så derfor kan man sige, så vil ens penge være ude og svømme, og man skal stole på de her folk, som laver det her projekt”.
Ad 12-13-14-15.) Claus Højte forklarer, at du som udlejer har indkasseret lejernes depositum, og at pengene netop ikke er deponeret hos ejer af ejendommen, men er blevet i din lomme:
-       Det er sådan, at Kristian Holm skylder mange lejere rigtigt mange penge, og han er stukket af fra gælden, kan man sige. Så vi vil gerne have, at han betaler sin gæld til de folk, vi repræsenterer.
-       Hvad drejer det sig om?
-       Det drejer sig om, han har lejet nogle boliger ud, som ikke var hans. Og så er han simpelthen stukket af med depositum.
-       Så jeres medlemmer, de lejere, hvor mange penge har de til gode?
-       Det er i hvert fald over 200.000. Men det er kun toppen af isbjerget, vil jeg sige.

Vedr. pkt. 14 og 15: DR Kan ikke besvare kritik på vegne af LLO/Claus Højte. Hvis du ønsker dokumentation/dementier derfra, må du rette henvendelse til LLO direkte.

DR finder Claus Højtes påstand troværdig og velunderbygget.

Ad 16.) Claus Højte siger i programmet på følgende spørgsmål fra Jakob Krogh:

-        Når du hører at Kristian Holm er en del af personkredsen omkring den her virksomhed, hvad er dit råd så til - din anbefaling til - unge der overvejer at skrive under på en kontrakt her?
-       Lad være. Lad være med at skrive under og lad være med at betale.
-       Så simpelt?
-       Det er meget simpelt, ja.
-       Det er en person. Kan han ikke bare have rettet op, tænker du?
-       Alle mennesker kan blive bedre. Men inden vi ser.. at han betaler sin gæld til alle han skylder penge, så vil jeg nok sige, at det er en rigtig dårlig idé at give ham flere.

Der er efter vores opfattelse tale om en troværdig og faktuel udtalelse, baseret på de mange sager LLO Hovedstaden sidder med, hvor du har været udlejer – ikke om en injurierende påstand.

Konklusion
På baggrund af vores gennemgang og besvarelse af dine spørgsmål må DR konkludere, at der ikke er grundlag for berigtigelse på nogen af de ovennævnte punkter, hvor du har fremsat ønske om det.


Hvis du ikke er tilfreds med dette svar, kan du klage til Pressenævnet. Din klage skal være modtaget i Pressenævnet senest 4 uger efter din modtagelse af DRs afgørelse. Vær opmærksom på, at det er en betingelse for at få din klage behandlet af Pressenævnet, at du har retlig interesse. Du kan rette henvendelse til Pressenævnet på denne adresse: Pressenævnet, Gyldenløvesgade 11, 4., 1600 København V eller på e-mail: sekr@pressenaevnet.dk.
Under alle omstændigheder har du mulighed for at klage til Lytternes og Seernes Redaktør i DR. Dette gælder uanset om du har retlig interesse eller hvornår du klager. Du skal være opmærksom på, at en klage til Lytternes og Seernes Redaktør ikke afbryder 4-ugers forældelsesfristen til Pressenævnet. Du kan rette henvendelse til redaktøren på denne adresse: Lytternes og Seernes Redaktør Jacob Mollerup, DR-Byen, 0999 København C. - eller på e-mail: jmol@dr.dk.

Med venlig hilsen
Lisbeth Kølster
Redaktør, Kontant
DR Byen
Emil Holms Kanal 20, opg.6-4
DK-0999 København C
T +45 3520 3040
D +45 2854 4681
lkb@dr.dk
www.dr.dk
--------------------------------------------------------------------------------------------

 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



Kristian  Holm

DR Byen
Emil Holms Kanal 20
0999 København C

Kristian Holm
xxx
xxx                                                                                                       Monaco, 11 Oktober 2013


Klage over DR Kontant, 20. august 2013: ”Lusk og Luftkasteller”

Forhistorien
Mandag den 19. august 2013 stillede Kristian Kongstad Holm op til interview via Skypeforbindelse, for at få mulighed for genmæle. Kristian Holm og sine advokater havde dog allerede den 16. august 2013 oplyst DR om et gældende navneforbud som omhandler Kristian Holm er sigtet af Politiet i April 2012 for ting som han selv har bedt dem efterforske, dette skete offentligt i Berlingske 10 feb 2010 hvor Kristian Holm opfordret Politiet til at undersøge påstande fra kurator Pernille Bigaard og Boris Frederiksen som de nævner i deres interview til Berlingske.

Fakta er dog at Politiet til dato ikke har tiltalt eller lavet et anklageskrift, til trods for Kristian Holm og hans advokater utallige gange har opfordret Politiet til, at komme til bunds i denne sag, Kristian Holm følger sig tilsvinet af DR Tv show Kontant uden der til dato er sket andet end en sigtelse. 
Kristian Holm har stadig en ren straffeattest, derfor har han valgt at få nedlagt et navneforbud, for at beskytte hans familie og ham selv mod pressen omtale til Politiet havde fået nosset sig sig sammen til, at behandle sagen, men DR Kontant vælger at bryde dette navne forbud i første omgang (den 17. august 2013) selv om det er ulovligt. Kristian Holm og hans advokater afventer pt. seernes og lytternes redaktør Jacob Mollerup svar, inden de Politi anmelder DR for overtrædelse af straffeloven.

Som optrapning til DR tv show Kontant som bringes den 20 August 2013 vælger DR at truede med at bringe udklip fra en tidligere telefonsamtale, i hvilken Kristian Holm flere gange udtalte, ’..dette er noget jeg fortæller dig, for at du kan få sagen belyst fra to sider, jeg ønsker ikke at samtalen bliver brugt offentligt..’, men Jakob Krogh fortsatte interviewet, og Kristian Holm blev efterfølgende fortalt, at DR ville bruge dette materiale, med efterfølgende kommentar ’…hvis man ikke fik svar på de spørgsmål, man stillede…’. Derfor følte Kristian Holm sig presset til at stille op til et interview.

Mandag den 19. august 2013 meddelte chefredaktør Lisbeth Kølster, at man ville bringe Kontant uanset navneforbud, og såfremt Kristian Holm ikke stillede op til interview, ville man bruge båndoptagelserne fra den samtale, hvori Kristian Holm flere gange udtrykkeligt havde sagt, at udsagnene var til baggrund og ikke til citat. Igen gjorde Kristian Holm indsigelser, dog uden det fik betydning.

Forud for dette Skype-interview har Kristian Holm talt i telefon med Jakob Krogh to gange, hvor Kristian Holm prøvede at forklare, at Living in a Box Aps er et seriøst foretagende, og han blot er ansat som konsulent.
Kristian Holm bliver spurgt om, hvorvidt han er reel ejer, hvor Kristian Holm oplyser at det desværre ikke er tilfældet.

Trods ovenstående fortsætter DR, med programtitlen ’Lusk og Luftkasteller, der bliver sendt  20. august 2013, og som tilsviner Living in a Box, samt Kristian Holm.

Klagepunkter

1.     At DR vælger at bringe Kristian Holm´s navn i sammenhæng med tidligere sager, hvori der verserer et navneforbud, som DR er gjort bekendt med af Kristian Holm selv og sine advokater den 16 august. Dette har også politiet meddelt DR. Dog benytter DR-medarbejder Jacob Krogh alligevel ting som er omfattet navneforbuddet. Se venligst den uredigeret optagelse af selve interviewet, her overtrædes navneforbuddet helt tydeligt. Jacob er bevidst om navneforbuddet og alligevel fremviser han en optagelse med politiet for Tom Søborg Hansen (herefter TSH), disse interviews som bliver fremvist for TSH er omfattet navneforbuddet hvilket de begge er bevidst om. TSH gør Jakob opmærksom på dette optil flere gange, men Jakob trodser og fortsætter. Se venligst  den uredigeret optagelse før og efter interviewet vimeo.com/72798542 kode ord xxxx ( indtil navneforbuddet er ophævet )
Den fulde optagelse af alt dog med ( bip ved navneforbud )  : Vimeo.com/72732319 uden kode
-DR overskrider loven og god presseskik ved at fremvise interviewet med Politiet til TSH, da DR er bevidst om at det er omfattet af navneforbuddet. Både politiet, Kristian Holm, sine advokater og TSH gør DR opmærksom på dette.
-DR omtaler sigtelser og sager som er omfattet af navneforbuddet, selv om de er gjort tydeligt opmærksom på at dette ikke er tilladt.
-DR vælger i deres interview med både TSH og Kristian Holm at spørge ind til politisagen, mens de filmer. De fortæller at de ikke vil bruge den del af interviewet, velvidende at dette selvfølgelig påvirker den der bliver interviewet psykisk. Dette er ikke god presseskik.
-jeg har ikke på noget tidspunkt været udlejer, ej heller var jeg direktør eller ejer, da denne lejesag opstod som DR omtaler.


2.     At DR fremfører, at KristianHolm´s selskaber skylder over 100 mio. dkkr væk.  DR har tidligere, før de 3 tidligere udsendelser fået fremsendt dokumentation for at disse selskaber ikke er ejet af  Kristian Holm, og så sent som den 9. august klager Kristian Holm til Seernes og lytternes redaktør Jacob Mollerup over selvsamme sag, hvor han igen fastslår dette.
-fakta er altså at DR vælger mod deres bedre vidende, og uden dokumentation af påstå på landsdækkende TV at Kristian Holm er ejeren bag disse selvskaber, selv om fakta er at det gør han ikke, han var faktisk kun direktør frem til april-maj 2011 i 80% af koncernens selskaber i Danmark. Såfremt det ønskes kan vi igen fremlægge dokumentation for dette ved fremlæggelse af aktiebøger. Desuden har DR pligt til at undersøge de sager de bringer i deres programmer, ved at trække de officielle regnskaber, hvoraf det tydeligt fremgår at Kristian Holm ikke er ejer.
-substitionært har journalister pligt til at undersøge de ting de omtaler, havde de gjort dette, ville de vide at dette beløb, er nedsat da ejendomme er solgt osv.
-Havde DR givet mig mulighed for genmæle vedr. dette punkt, kunne DRs fejlpåstande måske været undgået.

3.    At DR fremfører, at Kristian Holm er konkurs og skylder 37 mio. Dkkr til kreditorer. Dette er en selvmodsigelse af overstående punkter 2 & 3. Er man erklæret  konkurs, skylder man ikke noget dagen efter. Konkurssagen er endvidere indbragt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som behandler sagen, da det kun er personer bosat i Danmark, som kan erklæres konkurs.
-DR bedes dokumentere ovenstående påstand eller dementere de ting som er direkte usande, som at jeg skylder en masse penge væk personligt, såfremt man går konkurs, betyder det at man starter forfra dagen efter, så fakta er derfor at der ikke skyldes nogen penge på den private konto, men at der måske er kreditorer som har tabt penge, det skal nævnes at konkursboet ikke er afsluttet, og der har ikke været foretaget prøvelser af fordringer.

4.     DR fremviser 3 tidligere udsendelser med Kristian Holm, og fortæller, at en tidligere lejer skulle have politianmeldt Kristian Holm. Dette bedes dokumenteret, da Kristian Holm har rettet henvendelse til politiet, som intet kendskab har til denne anmeldelse og oplyser, at de intet har i arkivet.
-DR bedes derfor dokumentere denne anmeldelse eller dementere påstanden.
-DR har ikke givet mig mulighed for genmæle vedr. dette spørgsmål.

5.     Jakob Krogh udspørger advokat Eli Hechkser med den påstand, at han ulovligt har indsat direktører i Living in a Box, velvidende at der kun har været én direktør i Living in a Box. Korrekt er, at selskabet har heddet noget andet tidligere, dette fremgår dog ikke i TV showet, så seerne sidder tilbage med følelsen af at de er blevet manipuleret.
-Jeg henviser til advokatens egen klage.
-Jeg har fremsendt dokumentation til DR inden programmet blev bragt om at Erik Kofoed ( som er bedrageritiltalt i Danmark ) har modtaget besked fra Kristian Holm om at være blevet indsat som direktør i et firma, dette har jeg fremlagt beviser for via sms og email, ligeledes sender Erhvervs- og selvskabsstyrelsen selv brevet ud til nye direktører uanset om de bord i udlandet.
-DR har derfor bragt usande påstande mod deres bedre vidne som skal dementeres.

6.     Efterfølgende bliver Erik Kofoed spurgt: ‘.. har du været direktør for Living in a box Aps, fra januar til juni 2013?’ Erik Kofoed har aldrig været direktør i dette selskab, så hvordan skal han kunne svare andet end, “..nej det kender jeg ikke noget til..”. Men DR får det til at fremstå som om at Erik Kofoed har været ulovligt indsat som direktør i firmaet Living in a box, DR lod det stod alene at Erik Kofoed havde politianmeldt dette ugen forinden, hvilket ikke er sandt.
-DR burde selv have kontaktet Nordsjællands politi og fået bekræftet denne anmeldelse, vi har netop gjort dette, og her oplyser de at der aldrig har modtaget en sådan anmeldelse, derfor vil vi gerne se dette bevis.

7.     DR oplyser, at to andre fortæller den samme historie, dette bedes DR  dokumentere, ligesom vi må bede DR dokumentere, at Erik Kofoed har foretaget en politianmeldelse, hvilket politiet ikke kender noget til.
-DR bedes finde dokumentation for disse påstande, hvilke jeg ikke har haft mulighed for at få genmæle om.

8.     DR oplyser, at 3 tidligere direktører har udtalt, at Kristian Holm ulovligt har registeret dem som direktører, men da Kristian Holm ikke siden 2009 har haft NEM-id, er dette en umulighed, og DR må derfor dementere dette falske udsagn
-DR må dokumenterer deres påstande i deres tv show, angående disse direktører som eftersigende skulle være indsat ulovligt, vi kan dokumenterer det modsatte, ligesom man modtager breve fra det offenlige når man er registeret som direktør, som man underskriver regnskaber mv. Uanset hvad har det vel intet dokumenterbart med mig at gøre.
-DR har ikke givet mig mulighed for genmæle angående dette emne.

9.     JK udtaler, at efter at have kontaktet TempoHousing i Holland får han da bekræftet at Kristian Holm er kontaktperson. DR klipper denne telefonsamtale til Kontants fordel, det gør ikke Kristian Holm til ejer, at en mulig fremtidig leverandør henviser til ’mr. Holm or mr. Hansen’.
-DR manipulere Quinten til at svare som DR ønsker det.
-fordi DR manipulerer en mulig samarbejdespartner til at udtale sig om hvem de skal kontakte, er det ikke ensbetydende med at Kristian Holm er medejer som DR påstår.

10. DR fortæller til seerne i sit interview med Kristian Holm, at jeg selv og TSH har oplyst at jeg er medejer, og ideen er min.  Derefter konfronterer han KH med, at Lejernes LO direkte advarer mod KH, hvis han er en del af personkredsen bag selskabet.
-DR må dokumenterer at Kristian Holm skylder nogen lejere penge ? Dette vil være umuligt, da Kristian Holm aldrig har udlejet ejendomme privat eller i selskabsform. Kristian Holm oplyste dette til DR før usendelsen, hvorfor DR burde havde sikret sig dokumentation herfor. Kilden for dette udsagn er uholdbar.

11. Claus Hjort fra Lejernes LO (efterfølgende CH) udtaler, at det er problematisk, at der ikke er en ejendom I Living in a Box, hvilket skulle betyde, at lejere ikke er sikret, ift depositum, som de ellers er, idet lejere  jo får deres depositum, når/hvis en ejendom sælges eller går på tvangsauktion.
-DR burde have kigget på Living in a Box’ hjemmeside eller facebook-side her vil det tydeligt fremgå at de fra starten netop har tænkt på dette, ved at lave en særskilt depositumkonto i banken, sådan at lejerne er 100% sikre, modellen er taget fra England. Dette oplyses Jacob Krogh om før, under og efter interviewet den 19 august, som jeg har vedlagt kopi af i punkt 1.
-Det er derfor mod DRs bedre vidende at fortælle serene noget andet, fakta er at TSH oplyser at banken desværre ikke vil medvirke I DRs TV show, kontant, da de mente dette show kun havde en negative vinkel.

12. DR bringer en udtalelse fra CH, hvor CH udtaler at Kristian Holm skylder rigtig mange lejere penge,
-men hvordan kan dette lade sig gøre, når Kristian Holm ikke siden 2009 ikke har ejet en ejendom?
- Kan det lade sig gøre overhovedet at Kristian Holm skylder penge væk, hvis han er gået konkurs ?
-Vi må derfor bede DR dokumenterer denne påstand, eller dementere den.

13. Derefter udtaler CH at Kristian Holm skal betale den gæld, han har til de personer CH repræsenterer, men hvilken gæld er der tale om ? 
-hvordan skulle det kunne lade sig gøre, når CH tidligere i programmet udtaler, at alle lejere jo er sikret, hvis ejendomme sælges normalt eller ved tvangauktion?
- Ydermere må vi gentage, at Kristian Holm ikke har ejet ejendomme siden 2009. 
-slutteligt påstår man også at Kristian Holm er gået konkurs, hvilke også må betyde at den påståede gæld så er væk.

14. CH fortsætter med at  påstå, at Kristian Holm skulle have lejet boliger ud som ikke var sine -  og været stukket af med depositummet,.
-Denne påstand bedes CH  og DR dokumentere -  eller dementere.

15. CH udtaler at lejere under LLO skulle have over 200.000 dkkr tilgode,
-dette vil vi gerne bede LLO og DR dokumentere eller dementere.

16. CH udtaler til Kontant at såfremt Kristian Holm er en del af personkredsen bag Living in a Box, så vil han opfordre alle til ikke at indgå aftaler med Living in a Box. --Dette er jo direkte injurende og viderebringes ukritisk af DR, og endnu engang uden mulighed for genmæle

Jeg ser frem til behandling af denne klage og imødeser berigtigelser på samme fremtrædende plads som programmet Kontant.

Såfremt jeg ikke inden den 20 oktober kl. 12.00 har modtaget svar tilbage, vil sagen blive indbragt for pressenævnet, samt hvad der er injurende, bagvaskelse, lovovertrædelser og usandheder vil blive politianmeldt, og jeg vil på de punkter som ikke vedrører navneforbuddet forsøge at få genmæle ved at fremlægge denne historie til den øvrige presse.





Kristian Holm


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pressenævnet,
Gyldenløvesgade 11/4,
1600 Kbh. V.
&
DR Byen
Emil Holms Kanal 20
0999 København C



Klager
Kristian Kongstad Holm
2 Avenue des Lingures
98000 Monaco                                                                     Monaco, 17/10 2013


Klage til Pressenævnet over DR Kontant, 20. august 2013: ”Lusk og Luftkasteller”

Forhistorien
9 august 2013 ringer Kristian uopfordret til DR seernes og lytternes redaktør Jacob Mollerup, for at gennemgå hans tidligere ufrivillige medvirken i 4 kontankt programmer, dette følges op af en e-mail, brevet er vedhæftet som bilag 1.

16. august ringer Kristian til Jacob Krogh, da han er sin arbejdes giver er blevet bedt om at tage kontakt til DR Kontant, da de har haft ringet til ham og tilsvinet mig, og nu også vi inddrage hans firma Living in a Box, så frem jeg ikke kontakter dem.

26. August fremsender Kristian en klage til DR, som Lisbeth Kølster svarer på sidste frist dag tilbage, dog uden at svarer på 25% af klage punkterne, og det hun svarer på giver ingen mening, for folk med kendskab til sagen. Bilag 2

24. september modtager vi svar fra Lisbeth Kølster svar bilag 3, klager vi til Jacob Mollerup over straks efter, pga. hun ikke svarer på flere punkter  bilag 4.

26. september skriver Kristian tilbage til DR både Lisbeth Kølster og Jacob Mollerup ” tak for dit svar, jeg kunne selvfølgelig havde sagt mig selv DR Kontant ikke laver fejl, med dig som ansvarlig redaktør. Der er dog masser af ting du ikke svarer på blandt andet at i fremviser et båndet interview med politiet som udtaler sig om 4 sigtelser som der er nedlagt navneforbud om. Dette sker trods både mine advokater, politiet og jeg har gjort jer opmærksom på dette, ligesom Tom Søborg Hansen som det første siger da han ankommer, at han lige har talt med politiet, og de har ligeledes oplyst ham om dette navneforbud.  Herefter beder vi Jacob Mollerup behandle sagen som en klage, dog uden der til dato er sket noget. bilag 5.

Såfremt pressenævnet skulle ønske andre bilag står jeg til jeres disposition

Jeg har i sinde at anmelde DR til politiet for injurier og  bagvaskelse, vi afventer dog fristen udløber for DR som er givet til den 20 oktober 2013 iht. til tidligere breve.

Mandag den 19. august 2013 stillede Kristian Kongstad Holm (herefter KH ) op til interview via Skype forbindelse, for at få mulighed for genmæle. KH og sine advokater havde dog allerede den 16. august 2013 oplyst DR om et gældende navneforbud, som DR i første omgang (den 17. august 2013) havde lovet ville blive overholdt.

DR truede med at bringe udklip fra en tidligere telefonsamtale, i hvilken KH flere gange udtalte, ’..dette er noget jeg fortæller dig, for at du kan få sagen belyst fra to sider, jeg ønsker ikke at samtalen bliver brugt offentligt..’, men Jakob Krogh fortsatte interviewet, og KH blev efterfølgende fortalt, at DR ville bruge dette materiale, med efterfølgende kommentar ’…hvis man ikke fik svar på de spørgsmål, man stillede…’. Derfor følte KH sig presset til at stille op til et interview.

Mandag den 19. august 2013 meddelte chefredaktør Lisbeth Kølster, at man ville bringe Kontant uanset navneforbud, og såfremt KH ikke stillede op til interview, ville man bruge båndoptagelserne fra den samtale, hvori KH flere gange udtrykkeligt havde sagt, at udsagnene var til baggrund og ikke til citat. Igen gjorde KH indsigelser, dog uden det fik betydning.

Forud for dette Skype-interview har KH talt i telefon med Jakob Krogh to gange, hvor KH prøvede at forklare, at Living in a Box Aps er et seriøst foretagende, og han blot er ansat som konsulent.
KH bliver spurgt om, hvorvidt han er reel ejer, hvor KH oplyser at det desværre ikke er tilfældet.

Trods ovenstående fortsætter DR, med programtitlen ’Lusk og Luftkasteller, der bliver sendt  20. august 2013, og som tilsviner Living in a Box, samt Kristian Holm.

Klagepunkter

1.     At DR vælger at bringe KHs navn i sammenhæng med tidligere sager, hvori der verserer et navneforbud, som DR er gjort bekendt med af Kristian selv og sine advokater den 16 august. Dette har også politiet meddelt DR. Dog benytter DR-medarbejder Jacob Krogh alligevel ting som er omfattet navneforbuddet. Se venligst den uredigeret optagelse af selve interviewet, her overtrædes navneforbuddet helt tydeligt. Jacob er bevidst om navneforbuddet og alligevel fremviser han en optagelse med politiet for Tom Søborg Hansen (herefter TSH), disse interviews som bliver fremvist for TSH er omfattet navneforbuddet hvilket de begge er bevidst om. TSH gør Jakob opmærksom på dette optil flere gange, men Jakob trodser og fortsætter. Se venligst  den uredigeret optagelse før og efter interviewet vimeo.com/72798542 kode ord xxxx
Den fulde optagelse af alt dog med ( bip ved navneforbud )  : Vimeo.com/72732319 uden kode
-DR overskrider loven og god presseskik ved at fremvise interviewet med Politiet til TSH, da DR er bevidst om at det er omfattet af navneforbuddet. Både politiet, KH, sine advokater og TSH gør DR opmærksom på dette.
-DR omtaler sigtelser og sager som er omfattet af navneforbuddet, selv om de er gjort tydeligt opmærksom på at dette ikke er tilladt.
-DR vælger i deres interview med både TSH og KH at spørge ind til politisagen, mens de filmer. De fortæller at de ikke vil bruge den del af interviewet, velvidende at dette selvfølgelig påvirker den der bliver interviewet psykisk. Dette er ikke god presseskik.
-jeg har ikke på noget tidspunkt været udlejer, ej heller var jeg direktør eller ejer, da denne lejesag opstod som DR omtaler.


2.     At DR fremfører, at KHs selskaber skylder over 100 mio. dkkr væk.  DR har tidligere, før de 3 tidligere udsendelser fået fremsendt dokumentation for at disse selskaber ikke er ejet af  KH, og så sent som den 9. august klager KH til Seernes og lytternes redaktør Jacob Mollerup over selvsamme sag, hvor han igen fastslår dette.
-fakta er altså at DR vælger mod deres bedre vidende, og uden dokumentation af påstå på landsdækkende TV at KH er ejeren bag disse selvskaber, selv om fakta er at det gør han ikke, han var faktisk kun direktør frem til april-maj 2011 i 80% af koncernens selskaber i Danmark. Såfremt det ønskes kan vi igen fremlægge dokumentation for dette ved fremlæggelse af aktiebøger. Desuden har DR pligt til at undersøge de sager de bringer i deres programmer, ved at trække de officielle regnskaber, hvoraf det tydeligt fremgår at KH ikke er ejer.
-substitionært har journalister pligt til at undersøge de ting de omtaler, havde de gjort dette, ville de vide at dette beløb, er nedsat da ejendomme er solgt osv.
-Havde DR givet mig mulighed for genmæle vedr. dette punkt, kunne DRs fejlpåstande måske været undgået.

3.    At DR fremfører, at KH er konkurs og skylder 37 mio. Dkkr til kreditorer. Dette er en selvmodsigelse af overstående punkter 2 & 3. Er man erklæret  konkurs, skylder man ikke noget dagen efter. Konkurssagen er endvidere indbragt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som behandler sagen, da det kun er personer bosat i Danmark, som kan erklæres konkurs.
-DR bedes dokumentere ovenstående påstand eller dementere de ting som er direkte usande, som at jeg skylder en masse penge væk personligt, såfremt man går konkurs, betyder det at man starter forfra dagen efter, så fakta er derfor at der ikke skyldes nogen penge på den private konto, men at der måske er kreditorer som har tabt penge, det skal nævnes at konkursboet ikke er afsluttet, og der har ikke været foretaget prøvelser af fordringer.

4.     DR fremviser 3 tidligere udsendelser med KH, og fortæller, at en tidligere lejer skulle have politianmeldt KH. Dette bedes dokumenteret, da KH har rettet henvendelse til politiet, som intet kendskab har til denne anmeldelse og oplyser, at de intet har i arkivet.
-DR bedes derfor dokumentere denne anmeldelse eller dementere påstanden.
-DR har ikke givet mig mulighed for genmæle vedr. dette spørgsmål.

5.     Jakob Krogh udspørger advokat Eli Hechkser med den påstand, at han ulovligt har indsat direktører i Living in a Box, velvidende at der kun har været én direktør i Living in a Box. Korrekt er, at selskabet har heddet noget andet tidligere, dette fremgår dog ikke i TV showet, så seerne sidder tilbage med følelsen af at de er blevet manipuleret.
-Jeg henviser til advokatens egen klage.
-Jeg har fremsendt dokumentation til DR inden programmet blev bragt om at Erik Kofoed ( som er bedrageritiltalt i Danmark ) har modtaget besked fra KH om at være blevet indsat som direktør i et firma, dette har jeg fremlagt beviser for via sms og email, ligeledes sender Erhvervs- og selvskabsstyrelsen selv brevet ud til nye direktører uanset om de bord i udlandet.
-DR har derfor bragt usande påstande mod deres bedre vidne som skal dementeres.

6.     Efterfølgende bliver Erik Kofoed spurgt: ‘.. har du været direktør for Living in a box Aps, fra januar til juni 2013?’ Erik Kofoed har aldrig været direktør i dette selskab, så hvordan skal han kunne svare andet end, “..nej det kender jeg ikke noget til..”. Men DR får det til at fremstå som om at Erik Kofoed har været ulovligt indsat som direktør i firmaet Living in a box, DR lod det stod alene at Erik Kofoed havde politianmeldt dette ugen forinden, hvilket ikke er sandt.
-DR burde selv have kontaktet Nordsjællands politi og fået bekræftet denne anmeldelse, vi har netop gjort dette, og her oplyser de at der aldrig har modtaget en sådan anmeldelse, derfor vil vi gerne se dette bevis.

7.     DR oplyser, at to andre fortæller den samme historie, dette bedes DR  dokumentere, ligesom vi må bede DR dokumentere, at Erik Kofoed har foretaget en politianmeldelse, hvilket politiet ikke kender noget til.
-DR bedes finde dokumentation for disse påstande, hvilke jeg ikke har haft mulighed for at få genmæle om.

8.     DR oplyser, at 3 tidligere direktører har udtalt, at KH ulovligt har registeret dem som direktører, men da KH ikke siden 2009 har haft NEM-id, er dette en umulighed, og DR må derfor dementere dette falske udsagn
-DR må dokumenterer deres påstande i deres tv show, angående disse direktører som eftersigende skulle være indsat ulovligt, vi kan dokumenterer det modsatte, ligesom man modtager breve fra det offenlige når man er registeret som direktør, som man underskriver regnskaber mv. Uanset hvad har det vel intet dokumenterbart med mig at gøre.
-DR har ikke givet mig mulighed for genmæle angående dette emne.

9.     JK udtaler, at efter at have kontaktet TempoHousing i Holland får han da bekræftet at KH er kontaktperson. DR klipper denne telefonsamtale til Kontants fordel, det gør ikke KH til ejer, at en mulig fremtidig leverandør henviser til ’mr. Holm or mr. Hansen’.
-DR manipulere Quinten til at svare som DR ønsker det.
-fordi DR manipulerer en mulig samarbejdespartner til at udtale sig om hvem de skal kontakte, er det ikke ensbetydende med at KH er medejer som DR påstår.

10. DR fortæller til seerne i sit interview med KH, at jeg selv og TSH har oplyst at jeg er medejer, og ideen er min.  Derefter konfronterer han KH med, at Lejernes LO direkte advarer mod KH, hvis han er en del af personkredsen bag selskabet.
-DR må dokumenterer at KH skylder nogen lejere penge ? Dette vil være umuligt, da KH aldrig har udlejet ejendomme privat eller i selskabsform. KH oplyste dette til DR før usendelsen, hvorfor DR burde havde sikret sig dokumentation herfor. Kilden for dette udsagn er uholdbar.

11. Claus Hjort fra Lejernes LO (efterfølgende CH) udtaler, at det er problematisk, at der ikke er en ejendom I Living in a Box, hvilket skulle betyde, at lejere ikke er sikret, ift depositum, som de ellers er, idet lejere  jo får deres depositum, når/hvis en ejendom sælges eller går på tvangsauktion.
-DR burde have kigget på Living in a Box’ hjemmeside eller facebook-side her vil det tydeligt fremgå at de fra starten netop har tænkt på dette, ved at lave en særskilt depositumkonto i banken, sådan at lejerne er 100% sikre, modellen er taget fra England. Dette oplyses JK om før, under og efter interviewet den 19 august, som jeg har vedlagt kopi af i punkt 1.
-Det er derfor mod DRs bedre vidende at fortælle serene noget andet, fakta er at TSH oplyser at banken desværre ikke vil medvirke I DRs TV show, kontant, da de mente dette show kun havde en negative vinkel.

12. DR bringer en udtalelse fra CH, hvor CH udtaler at KH skylder rigtig mange lejere penge,
-men hvordan kan dette lade sig gøre, når KH ikke siden 2009 ikke har ejet en ejendom?
- Kan det lade sig gøre overhovedet at KH skylder penge væk, hvis han er gået konkurs ?
-Vi må derfor bede DR dokumenterer denne påstand, eller dementere den.

13. Derefter udtaler CH at KH skal betale den gæld, han har til de personer CH repræsenterer, men hvilken gæld er der tale om ? 
-hvordan skulle det kunne lade sig gøre, når CH tidligere i programmet udtaler, at alle lejere jo er sikret, hvis ejendomme sælges normalt eller ved tvangauktion?
- Ydermere må vi gentage, at KH ikke har ejet ejendomme siden 2009. 
-slutteligt påstår man også at KH er gået konkurs, hvilke også må betyde at den påståede gæld så er væk.

14. CH fortsætter med at  påstå, at KH skulle have lejet boliger ud som ikke var sine -  og været stukket af med depositummet,.
-Denne påstand bedes CH  og DR dokumentere -  eller dementere.

15. CH udtaler at lejere under LLO skulle have over 200.000 dkkr tilgode,
-dette vil vi gerne bede LLO og DR dokumentere eller dementere.

16. CH udtaler til Kontant at såfremt KH er en del af personkredsen bag Living in a Box, så vil han opfordre alle til ikke at indgå aftaler med Living in a Box. --Dette er jo direkte injurende og viderebringes ukritisk af DR, og endnu engang uden mulighed for genmæle

Jeg ser frem til behandling af denne klage og imødeser berigtigelser på samme fremtrædende plads som programmet Kontant.

Såfremt jeg ikke inden den 20 oktober kl. 12.00 har modtaget svar tilbage, vil sagen blive indbragt for pressenævnet, samt hvad der er injurende, bagvaskelse, lovovertrædelser og usandheder vil blive politianmeldt, og jeg vil på de punkter som ikke vedrører navneforbuddet forsøge at få genmæle ved at fremlægge denne historie til den øvrige presse.





Kristian Kongstad Holm






----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pressenævnet,
Gyldenløvesgade 11/4,
1600 Kbh. V.

Living in a Box Aps
Rentemestervej 43
2400 København NV
info@livinginabox.dk                                                                        KBH 20.10.2013


Klage over DR Kontant-udsendelse af 20. august 2013 ”Lusk og Luftkasteller”

Forhistorien
Mandag den 19. august 2013 mødte undertegnede, Tom Søborg Hansen, direktør for Living in a Box Aps (efterfølgende TSH ), op til interview på Kløvermarken som aftalt 14. august med Jacob Krogh, DR Kontant´s medarbejder (efterfølgende JK ) pr. telefon og senere pr. e-mail. 

Forud for dette interview har TSH talt i telefon med JK 3 gange, hvor TSH har prøvet at forklare, at Living in a Box Aps er et seriøst fortagende med en udenlandsk ejerkreds og ham selv som øverste ansvarlige. TSH forklarer flere gange at Kristian Holm (efterfølgende KH ) ikke har noget ejerskab, og kun er tilknyttet som teknisk konsulent, men JK forsætter med nærmest at afhøre mig på en meget anmassende og aggressiv måde over telefonen 2-3 gange, hvor jeg bliver forholdt ovenstående, ligesom han under tv-interviewet den 19. august kl. 10.12 forsætter med samme tone, trods det faktum, at jeg oplyser ham om, at jeg er bevidst om et navneforbud omkring KH, som jeg er blevet oplyst om af Nordsjællands Politi kort for interviewet. Samtidig gør jeg JK opmærksom på, at aktiebogen for Living in a Box Aps IKKE omfatter KH. Alligevel fremturer Kontant med disse fejlagtige påstande i programmet den 20. August 2013.
Vi har valgt at indbringe disse klage punkter først til DR Lisbeth Kølster (efterfølgende LK ),, og derefter Jacob Mollerup ( herefter JM ) da LK ikke valgte at svare på 60% af vores klage punkter i hendes svar til os. Jeg har dog til dato intet hørt fra JM, derfor indbringes sagen nu for pressenævnet.

 Klagepunkter

·      JK starter som det fremgår af vores uredigerede videoklip, med at fremvise TSH en optagelse fra et interview med Nordsjællands Politi den 16. August 2013 hvor en politimand udtaler sig om KH.
Jeg er forinden blevet gjort opmærksom på, at politiet har tilbagekaldt det pågældende interview, som jeg både gør JK&LK opmærksom på alligevel fremturer JK med at vise mig politiet udtalelser som DR er vidende om et navneforbud. Nedenstående er link og kode til vores egne optagelser af DR interview den 19 august 2013, som jeg mener strider mod god journalistik, samt at DR overtræder straffeloven som jeg derfor overvejer af politianmelde.  Jeg har valgt efterfølgende modtaget bevis for KH ikke er efterlyst, samt jeg har bedt ham fremlægge en ren straffeattest igen, som er vedlagt som bilag 1 & 2.

·      Endvidere oplyser JK mig, at han har talt med Living in a Box Aps leverandører, som har oplyst ham om, at det er KH, de forhandler med, at det er KH, som er den reelle ejer af Living in a Box Aps. Iht. selskabsloven er det direktøren, altså mig, som er den eneste med en opdateret aktiebog, dette oplyste jeg DR flere gange, dog uden jeg på nogen måde fik genmæle, i programmet fremstod det som om KH var bagmanden, selv om jeg havde bevist det modsatte.

·      At KH har indsat ulovlige direktører,  her vil jeg henlede opmærksomheden på advokat Eli Heckhcer klage til pressenævnet i denne sag. Jeg vil blot suppler med at DR fik det til at fremstå som om der har været flere direktører, mens selskabet har heddet Living in a Box Aps, og det har der faktuelt ikke, men selskabet har haft andre direktører før det fik nye ejere og skiftede navn, men Living in a Box Aps fik ikke genmæle omkring dette, så DR fik det til at fremstå som om både KH og andre har været direktør for Living in a Box Aps.

·      at KH skylder over 200.000 til lejere, dette fik de lejernes LO til at bevidne, men fakta er KH ikke har ejet ejendomme i Danmark siden 2009, det har jeg set dokumentation for, så det kan på ingen måde lade sig gøre. Problemet er at DR fik det til at fremstå som om KH var bagmanden bag Living in a Box Aps, og sammen med de ovenstående urigtigheder de bragte, fik de Living in a Box Aps til at fremstå som om vi var i ledtog med KH, eller selv ønskede at snyde den unge studerende. DR valgte altså at fortælle faktuelle urigtigheder til de danske seer, selv om sund fornuft og god journalistik, ville have medført at disse urigtigheder ikke var bragt.

·      I Kontant udtaler JK, at der ingen aftale er imellem Skanska og Living in a Box og at dette heller ikke vil ske foreløbig. Skanska har dog efterfølgende til mig oplyst, at de aldrig har udtalt sig om, hvorvidt de har forhandlinger, og da slet ikke med KH direkte, som det fremgår af Kontant. Living in a Box Aps for heller ingen muligheder for genmæle, så seerne sidder tilbage med DR urigtige oplysninger.

·      TempoHousing har ligeledes bekræftet, at de kun har udtalt til DR at DR skal henvende sig til Mr. Holm eller Mr. Hansen. Dette fremgår også hvis man lytter efter. TempoHousing har aldrig udtalt sig om ejerskab, som JK oplyser TSH i interviewet og som det fremstilles i udsendelse.  DR vælger altså at lade seerne sidde tilbage med urigtige oplysninger og uden Living in a Box Aps for genmæle.

·      JK vedbliver med at fremstille Living in a Box Aps som om vi prøver at svindle, ved at sige, at vi ikke har en aftale omkring jordleje. Dette er faktuelt forkert, Living in a Box Aps, har så sent som i sidste uge udstillet på rådhuspladsen, hvor borgmester Pia Allerslev indestod for Living in a Box Aps koncept . Dette skal ses i lyset af vi tilmed har oplyst alle kommende lejere om, at vi forhandler med flere udlejere, det samme fremgår af vores hjemmeside under FAQ og på vores facebook site allerede 8 august 2013, altså mere end 10 dage før DR presse cirkus startede. Bilag 3

·      JK bliver ved at sige, at vi opkræver depositum lang tid før indflytning, selv om vi på Facebook 10.august  - samt på vores hjemmeside - tydeligt er skrevet, at ingen skal betale, før de har set deres boliger, og at disse er klar til indflytning, dette har alle som har sikret sig en lejlighed også modtaget i et følgebrev.

I det hele taget fremstiller Kontant Living in a Box Aps som en virksomhed som prøvet at snyde kommende lejere, ikke har nogle aftaler og har mistænkelige ejerforhold, selv om DR ved gentagne lejligheder har modtaget dokumentation for, at disse påstande er usande og i flere tilfælde injurierende, endsige fremkommet ved truende og stærkt journalistisk betænkelig adfærd fra DRs side.

DR Kontant har gjort mange potentielle lejere unødigt bekymrede og udøvet stor skade på Living in a Box’ brand, og jeg ser frem til en forklaring og dertil hørende dementier af alle DR’s falske påstand.


Uredigeret optagelser af selve interviewet ( bid ved navneforbud )  : Vimeo.com/72732319
Uredigeret optagelser før og efter interviewet vimeo.com/72798542 kode ord xxxx

Endvidere vedlægges udskrift fra DR hjemmeside
”svindlere slår plat på unges bolignød” BILAG 4.
”Kristian Holm i gang igen ” BILAG 5.
”lusk og luftkasteller” blev programmet kaldt.





----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Nedenstående er min klage til DR tv show Kontant efter deres udsendelse den 20 august 2013


DR Byen
Emil Holms Kanal 20
0999 København C

Kristian Holm
xxx
xxx                                                                                                                       den, 26. August 2013


Klage over DR Kontant, 20. august 2013: ”Lusk og Luftkasteller”

Forhistorien
Mandag den 19. august 2013 stillede Kristian Holm op til interview via Skypeforbindelse, for at få mulighed for genmæle. Kristian Holm og hans advokater havde dog allerede den 16. august 2013 oplyst DR om et gældende navneforbud, som DR i første omgang (den 17. august 2013) havde lovet ville blive overholdt.

DR truede med at bringe udklip fra en tidligere telefonsamtale, i hvilken Kristian Holm flere gange udtalte, ’..dette er noget jeg fortæller dig, for at du kan få sagen belyst fra to sider, jeg ønsker ikke samtalen skal bruges offentligt..’, men Jakob Krogh forsatte interviewet, og Kristian Holm blev efterfølgende truet med, at DR ville bruge dette materiale,  ’…hvis man ikke fik svar på de spørgsmål, man stillede…’. Derfor følte Kristian Holm sig presset til at stille op til interview.

Mandag den 19. august 2013 meddelte chefredaktør Lisbeth Kølster, at man ville bringe Kontant uanset navneforbud, og såfremt Kristian Holm ikke stillede op til interview, ville man bruge båndoptagelserne fra den samtale, hvori Kristian Holm flere gange udtrykkeligt havde sagt, at udsagnene var til baggrund og ikke til citat. Igen gjorde Kristian Holm indsigelser, dog uden det fik betydning.

Forud for dette Skype-interview har Kristian Holm talt i telefon med Jakob Krogh to gange, hvor Kristian Holm prøvede at forklare, at Living in a Box Aps er et seriøst fortagende, og han blot er ansat som konsulent.
Har bliver også spurgt om, hvorvidt han er reel ejer, hvilke Kristian Holm oplyser desværre ikke er tilfældet.

Trods ovenstående forsætter DR under titlen ”Lusk og Luftkasteller” programmet, der bliver sendt  20. august 2013, og som tilsviner Living in a Box, samt Kristian Holm.

Klagepunkter

1.     At DR vælger at bringe Kristian Holm  navn i sammenhæng med tidligere sager, hvori der verserer et navneforbud, som DR er gjort bekendt med af Kristian Holm selv og hans advokater 16 august, ligeledes har Politiet meddelt det til DR, Dog benytter DR medarbejder Jacob Krogh alligevel ting som er omfattet navneforbuddet. Se venligst den Uredigeret optagelser af selve interviewet ( her overtrædes navne forbuddet helt tydeligt, ved Jacob bevidst fremviser en optagelse med Politiet, som har på dette tidspunkt godt ved at de interview han viser Tom Søborg Hansen ( herefter TSH )er omfattet af navne forbuddet, yderligere gør TSH ham opmærksom herpå flere gange yderligere, trods dette forsætter Jacob Krogh se venligst  den uredigeret optagelser før og efter interviewet vimeo.com/72798542 kode ord xxxx til navne forbuddet er ophævetDen fulde optagelse af alt dog med ( bip ved navneforbud )  : Vimeo.com/72732319 uden kode



2.     At DR fremfører, at Kristian Holm  selskaber skylder over 100 mio. DKK væk.  DR har tidligere  før de 3 tidligere udsendelser fået fremsendt dokumentation for disse selskaber ikke er ejet af  Kristian Holm, og så sent som den 9 august klager Kristian Holm til Seernes og lytternes redaktør Jacob Mollerup over selv samme sag, hvor han igen fastslår dette.


3.    At DR fremfører, at Kristian Holm er konkurs og skylder 37 mio. DKK til kreditorer. Dette er jo en selvmodsigelse af overstående punkt 2 & 3. Er man erklæret  konkurs, skylder man ikke noget dagen efter. Konkurssagen er endvidere indbragt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som behandler sagen, da det kun er personer bosat i Danmark, som kan erklæres konkurs.


4.     DR fremviser 3 tidligere udsendelser med Kristian Holm  og fortæller, at en tidligere lejer skulle have politianmeldt Kristian Holm  Dette bedes dokumenteret, da Kristian Holm har rettet henvendelse til politiet, som intet kendskab har til denne anmeldelse og oplyser, at de intet har i arkivet.

5.     JK udspørger advokat Eli Hechker med den påstand, at han ulovligt har indsat direktører i Living in a Box, vel vidende der kun har været en direktør i Living in a Box. Men det er korrekt at selskabet har heddet noget andet tidligere, men dette fremgår ikke i TV showet, så seerne sidder tilbage med at de er blevet manipuleret.


6.     Efterfølgende bliver Erik Kofoed spurgt: ‘.. har du været direktør for Living in a box Aps, fra januar til juni 2013?’ Erik Kofoed har jo aldrig været direktør i dette selskab, så hvordan skal han kunne svare andet end, “..nej det kender jeg ikke noget til..”. Men DR får det til at fremstå som om Erik Kofoed har været ulovligt indsat som direktør.


7.     DR oplyser, at to andre fortæller den samme historie, dette bedes DR  dokumentere, ligesom vi må bede DR dokumentere, at Erik Kofoed har foretaget en politianmeldelse, hvilket politiet ikke kender noget til.


8.     DR fortsætter med at oplyse, at 3 tidligere direktører har udtalt, at Kristian Holm  ulovligt har registered dem som direktører, men da Kristian Holm ikke siden 2009 har haft NEM-id, er dette jo en umulighed, og DR må derfor dementere dette.


9.     JK udtaler, at efter han kontakter TempoHousing i Holland får han bekræfter at Kristian Holm  er kontakt person. DR klipper denne telefonsamtale til Kontants fordel, det gør jo ikke Kristian Holm til ejer, at en mulig fremtidig leverandør henviser siger til ’mr. Holm or mr. Hansen’.


11. DR fortæller til seerne i sit interview med Kristian Holm  at jeg selv og TSH har oplyst at jeg er medejer, og ideen er min.  Derefter konfronterer han Kristian Holm med, at Lejernes LO direkte advarer mod KH, hvis han er en del af personkredsen bag selskabet.


12. Claus Hjort fra Lejernes LO (efterfølgende CH) udtaler, at det er problematisk, at der ikke er en ejendom I Living in a Box, hvilket skulle betyde, at lejere ikke er sikret, ift depositum, som de ellers er, idet lejere  jo får deres depositum, når/hvis en ejendom sælges eller går på tvangsauktion.


13. DR bringer en udtalelse fra CH, hvor denne udtaler at Kristian Holm skylder rigtig mange lejere penge,


14. Derefter udtaler CH at Kristian Holm skal betale den gæld, han har til de personer, CH repræsenterer, men hvilken gæld er der tale om ? 


15. CH forsætter med påstå, at Kristian Holm skulle have lejet boliger ud som ikke var hans -  og været stukket af med depositummet,.


16. CH udtaler ligeledes at lejere under LLO skulle have over 200.000 DKK tilgode,


17. CH udtaler til Kontant at såfrem Kristian Holm er en del af personkredsen bag Living in a Box, så vil han anbefale alle ikke at indgå aftaler med Living in a Box. --Dette er jo direkte injurende og viderebringes ukritisk af DR og uden mulighed for genmæle

Jeg ser frem til behandling af denne klage og imødeser berigtelser på same fremtrædende plads som programmet Kontant.







Kristian  Holm
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------